走进绿色武汉 香港学生深度考察城市规划与绿化

但是，当前无论理论界还是产业界，均未能明确重要数据的范围、目录以及具备可操作性的识别标准，这也成为目前最重要的行业痛点。

也基于这种认识，大多数国家在立法和事务中均未将律师意见作为刑法违法性认识错误不可避免的辩护理由。(42)其实在陈兴良教授最初提出故意说时，就已将社会危害性等同于违法性认识。

(37)但也有学者反对上述观点，认为违法性认识的体系定位，不是一个仅仅涉及形式美观的枝蔓性问题，而是直接关于预防与责任之间平衡的具体实现。如果上述辩解确有证据表明，不应作为犯罪处理，但应对行政主管部门出具的相关意见及其出具过程进行查证。例如日本就是遵循在外行领域的平行性判断，根据社会主流的价值观念，按照一般人标准对错误是否可避免进行判断。例如最高人民检察院《关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》(高检诉[2017]14号)第2条第10款规定，对于非法吸收公众存款：实践中还存在犯罪嫌疑人提出因信赖行政主管部门出具的相关意见而陷入错误认识的辩解。但《行政处罚法》在修订后并未如上述学者所建议的，对违法性错误问题进行单独规定。

德国法又将其进一步拆解以下两项要素：其一，行为人客观上是否存在查明法律以避免错误的机会。内容提要：行政处罚中，行为人因对自身行为的违法性并无认识，甚至在主观上确信行为为法律所允许的现象并不少见。譬如，关于宪法草案的两次全民讨论有民主盛举之誉，它们分别是在1954年制宪、1982年全面修宪的过程中组织开展的。

[50]从这个意义上说，1982年宪法的所有规定相对于1978年宪法的相关规定都是新的，无论二者在文本上存在何种程度的类同。若能仔细比对记载相同修宪史实的不同史料，释宪者便可以进一步确证其可信度。这一点可以从叶剑英在宪法修改委员会第一次全体会议上的讲话中得到印证。[42]譬如，1954年宪法序言第1自然段有人民民主专政的中华人民共和国的表述，现行宪法第1条第1款则有人民民主专政的社会主义国家的表述。

从无到有谓之生成，以旧换新谓之更替，更替乃是生成的特殊形式。制宪、修宪前后的历史牵涉宪法原意的情形不一而足。

宪法原意于何时得以更替？此其二。[60]苏永钦：没有方法的解释只是一个政治决定，《月旦法学杂志》第136期，第6页。本文进一步认为，宪法原意的更替可分为全面更替和局部更替，二者分别只能由全面修宪和局部修宪予以实现。综上，修宪过程并非始自提案之时，即宪法原意的生成并非始自修宪草案的正式提出之时，而应该起步于最初修宪决定公布之时。

可见，《党和国家领导制度的改革》发表于1982年全面修宪前夕。但就实质而言，宪法原意更替的范围和时间是一体两面的问题。[28]同一届全国人大的同一次会议在短时间内先后完成修宪和立法的实例并不少见。在1982年全面修宪的议决阶段，彭真的《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》指出：宪法修改草案的总的指导思想是四项基本原则，这就是坚持社会主义道路，坚持人民民主专政，坚持中国共产党的领导，坚持马克思列宁主义、毛泽东思想。

个中原委不难理解，前者更加便于查阅和引用。[50]尽管时隔不久，全国人大的代表变动不大，但社会现实已然有别，修宪的意图和目的自然会有所差异。

[27]尽管如此，在三种情形中，相关组织的三类活动也未必是对宪法原意的如实反映。[51]参见注[37]，第115—116页。

其一，该历史见证了修宪者在修宪之前的改革主张。既然组成人员发生了七成以上的变动，全国人大会否将先前的宪法原意原样复制到后来的基本法律之中？对此不宜轻易作出肯定的推论。如若缺乏时间上的疆界意识，释宪者对于宪法原意的历史探寻将漫无边际，难免泛化和失焦。[49]笔者据以统计的信息参见注[48]，第1202—1226页。再来看制宪、修宪时社会现实的差别。[53]以上两个方面或许可以分别概括为拨乱反正和改革开放，二者结合起来则是继往开来或者守正创新。

从这个意义上说，中华人民共和国先于中华人民共和国宪法诞生，宣告国家成立的宪法性文件乃是《共同纲领》。这里所谓的组织主要指官方组织，具体包括中央国家机关和党的中央组织，其他组织一般不在其列。

无论是组织形态之制宪者、修宪者的人员构成还是制宪、修宪时的社会现实均有显著差异。如前所述，现行宪法与这两部宪法的部分规定存在类同。

晚近的实例如，第十三届全国人大第一次会议分别于2018年3月11日和20日通过宪法修正案和《监察法》。而在本文看来，宪法原意解释方法正是以此为己任，而且在一定程度上具备确保宪法秩序安定性的功效。

具体而言，1980年9月10日，第五届全国人大第三次会议通过《关于修改宪法和成立宪法修改委员会的决议》。前者回顾了1982年全面修宪，后者则回顾了1954年制宪以及历次修宪。第二种情形有可能出现于上述第二、三类活动。还有的认为该程序包括宪法修改提案的提出、宪法修改提案的审议和表决、宪法修改法案的公布和生效等3个阶段。

在宪法修正案现有的52个条文之中，除了第31、44、52条之外，所有条文均只涉及现行宪法一个条文（或者该宪法序言的一个自然段）的修改，可谓点对点的修改。相较而言，在第二种情形之下，先前的历史与宪法原意的关联更为直接和可靠。

（2）始于中央国家机关抑或执政党的中央组织公布修宪决定？既然宪法原意的生成始自最初修宪决定的公布，那么该决定系由何种组织做出并且公布？在中国语境下，这一问题可以转述为：宪法原意的生成是否始自党的特定中央组织公布其最初的修宪决定？传统的宪法学理论通常将有权启动修宪程序的主体限定为中央国家机关。所以，对于释宪者而言，在修宪之前的历史事实与修宪之后的宪法规定之间建立跨时间的映射关系并非易事。

这一点委实无须多论，但这里仍有适度强调的必要。邓小平的《党和国家领导制度的改革》[29]发表于1980年8月18日，这是他在中共中央政治局扩大会议上的讲话。

所以，较之于宪法修改委员会的原初意图，全国人大的原初理解自然更具决定意义。这一事实昭然可见于五次宪法修正案标题以下的说明性文字：某年某月某日第某届全国人大第某次会议通过。有鉴于此，本文尝试在中国语境下研讨两个具有时间维度的基础性问题。在中国的制宪、修宪过程之中，中国各族人民更有可能普遍关注宪法问题，集体表达宪法愿景。

由于修宪和立法在主体上同构而且在时间上相近，《监察法》在原意上背离2018年宪法修正案的可能性不大。譬如，在1982年全面修宪的过程中，起草者在某些重要问题上起初存有一定分歧，经过讨论和协商之后达成了基本共识。

宪法原意解释应当区分制宪史、修宪史与其前后的历史，后者对宪法原意有所牵涉但本身并不承载宪法原意。前者是呈现宪法原意的历史钩沉，中者是直击宪法原意的宪法解读，后者则是有可能旁及宪法原意的法治实践。

该观点有可能受到了现行宪法第64条第1款的影响。[25]不过，根据美国法律史学者玛丽·萨拉·比尔德（Mary Sarah Bilder）的考察，麦迪逊晚年对于《制宪会议记录》作了不尽诚实、客观的改动，将原本正确的部分内容进行了订正。